Gtres

Gtres

El Pleno de la Sala de lo civil del Tribunal Supremo ha rechazado por unanimidad el recurso presentado en su momento por el comprado de una vivienda de protección oficial (VPO) en Badajoz, Extremadura. El afectado denunciaba falta de información y transparencia por parte de la entidad bancaria Liberbank a la hora de subrogarse el préstamo referenciado al índice IRPH-Entidades.

Falta de información porque no fue advertido de la posibilidad de obtener una financiación distinta a la contratada. Sin embargo, el Alto Tribunal falla que este índice es el que normalmente recoge la normativa que regula la financiación de las viviendas protegidas, por lo que no se puede entender que la entidad actuara de mala fe. “El IRPH es un índice bancario que se revisa periódicamente desde 2005 por acuerdos del Consejo de Ministros publicados en el BOE (el último el 31 de marzo) por lo que se trata de un índice oficial”, aclara la sentencia del Supremo.

“El prestatario tenía a su disposición suficiente información sobre los elementos configuradores de la financiación que contrataba y de la carga económica y jurídica que tal financiación le suponía», zanja la Sala de lo Civil.

Ante la cuestión de la falta de transparencia, el afectado pedía que se tomase en cuenta el criterio de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 3 de marzo de 2020, que deja a los tribunales españoles la decisión de dictaminar si el IRPH es abusivo o no.

Tal y como ya fue desestimado por los tribunales en primera y segunda instancia, el Tribunal Supremo también afirma en su fallo que «tal falta de transparencia no determinaría necesariamente la nulidad de la cláusula».

Esta sentencia se une a los cuatro recursos resueltos hace unas semanas y que se hizo público el pasado 21 de octubre.  En estos recursos, y siguiendo la jurisprudencia del TJUE, ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores. No obstante, y siguiendo también la jurisprudencia del TJUE, ha procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad. Las sentencias correspondientes a esos cuatro recursos se publicarán en los próximos días.

Para Almudena Velázquez, co-directora legal de reclamador explica que «si bien ya esperábamos una sentencia en esta línea dadas las últimas resoluciones de este mismo Órgano, nos sorprende el dictamen del Tribunal Supremo en relación al IRPH en hipotecas de viviendas de protección oficial. Creemos que esta sentencia es todavía más demoledora que la que conocimos, a través de una nota de prensa, el pasado mes de octubre»